【南鐵地下化地下水爭議仍未解】20160801

【南鐵地下化地下水爭議仍未解】20160801
--請葉俊榮部長親自主持南鐵地下化爭議之都委會會議!
 


2016.7.2,內政部花敬群次長主持南鐵地下化案擴大專案會議,有關台南環盟及水資源團體質疑交通部地下水報告有錯,該報告除了低估地下水位上升及下降,當天開發單位由台南市政府李孟諺秘書長回答,其發言數分鐘,我沒拿到資料,簡報太遠也看不清楚,而更令人不解地,當天主席於對方講完,竟不讓我們反駁,我除對其如此霸道主持感到遺憾,當然,也沒有信心了!
 

有關地下水爭議,整理當天台南市政府代表發言內容並提出反駁,我要再次強調,交通部南鐵地下水報告有錯,應召開專家會議釐清,要求葉俊榮部長親自主持南鐵地下化爭議之都委會會議!
 

【我的反駁有】:
一、交通部的東邊邊界設定有問題,如P19,東側取二仁溪與鹽水溪間之20公尺等水位線;p20,圖2.3.2-9邊界示意圖,引用20公尺等水位,都有問題,事實上,報告書的東側設定邊界,並沒有完整20公尺等水位線,設定有誤,模擬結果也將有誤。
 
二、
1. 成大碩士論文率定的時間段採用2006年至2007年,以2008年觀測水位進行驗證,選用2006年1月1日的觀測水位作為水流模式支初始水位值。
2. 交通部報告沒有採用2008年報告,為何圖2.3.2-5,模擬2008年仁和井的水位結果嚴重低估?

三、成大的論文是有採用 2008年的水位,但是有驗證,反而交通部的報告沒有驗證,可信度不足。
 

四、
1. 開發單位承認二份報告有差,而且交通部報告低估水位上升與下降,因此,更應該召開專家會議釐清地下水爭議。
2. 交通部報告的小區域模擬,東邊邊界設定有誤,模擬結果可信度低,更應重新評估及提出因應對策。
3 至於工程西側之海水是否入侵,更應收集更多資料與詳細評估,不是簡單二、三句話就說沒有事。
4. 歷史上在民族路教會、遠百這邊有海水入侵紀錄,離鐵道已很近,地下水位下降當然更可能造成海水入侵。
五、
1. 南鐵鐵道位置之地下水多是往西流,不是往四面流。
2. 地下水主要由台南台地往西流,鐵道地下化建構後,鐵道東側地下水上升,也無法越過台南台地往東流。
3. 另外,交通部報告第17頁,圖2.3.2-6的地表高程對(a)高水位及(b)低水位時期之地下水迴歸分析有錯,所有高程代入計算,水位值都是錯的。
4. 因此,交通部報告沒有驗證模擬結果,地下水位上升與下降低估,台南市政府的回答不被接受,要求召開專家會議釐清。

【註】: 20160702內政部擴大專案會議,開發單位由台南市政府李孟諺秘書長回答內容如下:
一、交通部地下水報告的主持人是李振誥,還有一位實際執行的是洪智勇博士,我們並沒有不敢說是誰做的,兩份報告的邊界設定不一樣, 一份是以二仁溪為界,一份是以三爺宮溪為界,設定條件不同,結果就有些差異。
二、另外,有些設定的參數不一樣,設定的參數不同結果也會不同,如果以結果不同就說偽造,這樣是有過當。另外,水位的採用是有錯誤,李振誥的報告是用 2006年枯水期 及2007年豐水期 的水位,沒有採用2008年的水位。
三、成大的論文是有採用 2008年的水位,所以其精準度是有被質疑。
四、整體評估起來,兩份報告差異不大,成大碩論文連續壁做好是有2.8公尺的最大水位差,但是,因為扣掉他原來就有 80 公分 的水位泄降,所以,真正連續壁造成的影響大概只有 2公尺,至於李振誥的報告大概只有差異1.3公尺, 所以,兩份報告在連續壁的東側上游大概只有差16 公分,連續壁的下游水位差只有差11 公分,水位差越往西, 大概到安平、西門路,就沒有水位差。所以,至於會不會造成海水入侵,應不會有海水入侵,因為到安平就沒有水位差。至於有 50公分的水位差,因為這裡地面高有10公尺,而因為有海水的地面只有1點多公尺,所以不會有海水入侵的可能。
五、又台南台地的水流向是往四個方向流,所以台南的地下水流水條件是比台北、新北與高雄好,所以,沒有海水入侵 的問題, 台北做這麼多年,也沒有土壤液化問題,台北、新北做這麼多年,高雄今年 206 大地震後,也沒有液化問題,也沒有西邊有海水入侵及地層下陷問題,台南的條件好,所以,台南擔心海水入侵與地層下陷都是過慮, 還有,鐵工局還有連續壁改善,上面有打洞...
 
附圖介紹: 南鐵地下化地點有地下湧泉,水流量大(聖功女中旁)

0 意見:

張貼留言