--請葉俊榮部長親自主持南鐵地下化爭議之都委會會議!
2016.7.2，內政部花敬群次長主持南鐵地下化案擴大專案會議，有關台南環盟及水資源團體質疑交通部地下水報告有錯，該報告除了低估地下水位上升及下降，當天開發單位由台南市政府李孟諺秘書長回答，其發言數分鐘，我沒拿到資料，簡報太遠也看不清楚，而更令人不解地，當天主席於對方講完，竟不讓我們反駁，我除對其如此霸道主持感到遺憾，當然，也沒有信心了!
有關地下水爭議，整理當天台南市政府代表發言內容並提出反駁，我要再次強調，交通部南鐵地下水報告有錯，應召開專家會議釐清，要求葉俊榮部長親自主持南鐵地下化爭議之都委會會議!
【我的反駁有】:
一、交通部的東邊邊界設定有問題，如P19，東側取二仁溪與鹽水溪間之20公尺等水位線；p20，圖2.3.2-9邊界示意圖，引用20公尺等水位，都有問題，事實上，報告書的東側設定邊界，並沒有完整20公尺等水位線，設定有誤，模擬結果也將有誤。
二、
1. 成大碩士論文率定的時間段採用2006年至2007年，以2008年觀測水位進行驗證，選用2006年1月1日的觀測水位作為水流模式支初始水位值。
2. 交通部報告沒有採用2008年報告，為何圖2.3.2-5，模擬2008年仁和井的水位結果嚴重低估?
三、成大的論文是有採用 2008年的水位，但是有驗證，反而交通部的報告沒有驗證，可信度不足。
四、
1. 開發單位承認二份報告有差，而且交通部報告低估水位上升與下降，因此，更應該召開專家會議釐清地下水爭議。
2. 交通部報告的小區域模擬，東邊邊界設定有誤，模擬結果可信度低，更應重新評估及提出因應對策。
3 至於工程西側之海水是否入侵，更應收集更多資料與詳細評估，不是簡單二、三句話就說沒有事。
4. 歷史上在民族路教會、遠百這邊有海水入侵紀錄，離鐵道已很近，地下水位下降當然更可能造成海水入侵。
五、
1. 南鐵鐵道位置之地下水多是往西流，不是往四面流。
2. 地下水主要由台南台地往西流，鐵道地下化建構後，鐵道東側地下水上升，也無法越過台南台地往東流。
3. 另外，交通部報告第17頁，圖2.3.2-6的地表高程對(a)高水位及(b)低水位時期之地下水迴歸分析有錯，所有高程代入計算，水位值都是錯的。
4. 因此，交通部報告沒有驗證模擬結果，地下水位上升與下降低估，台南市政府的回答不被接受，要求召開專家會議釐清。
【註】: 20160702內政部擴大專案會議，開發單位由台南市政府李孟諺秘書長回答內容如下:
一、交通部地下水報告的主持人是李振誥，還有一位實際執行的是洪智勇博士，我們並沒有不敢說是誰做的，兩份報告的邊界設定不一樣， 一份是以二仁溪為界，一份是以三爺宮溪為界，設定條件不同，結果就有些差異。
二、另外，有些設定的參數不一樣，設定的參數不同結果也會不同，如果以結果不同就說偽造，這樣是有過當。另外，水位的採用是有錯誤，李振誥的報告是用 2006年枯水期 及2007年豐水期 的水位，沒有採用2008年的水位。
三、成大的論文是有採用 2008年的水位，所以其精準度是有被質疑。
四、整體評估起來，兩份報告差異不大，成大碩論文連續壁做好是有2.8公尺的最大水位差，但是，因為扣掉他原來就有 80 公分 的水位泄降，所以，真正連續壁造成的影響大概只有 2公尺，至於李振誥的報告大概只有差異1.3公尺， 所以，兩份報告在連續壁的東側上游大概只有差16 公分，連續壁的下游水位差只有差11 公分，水位差越往西， 大概到安平、西門路，就沒有水位差。所以，至於會不會造成海水入侵，應不會有海水入侵，因為到安平就沒有水位差。至於有 50公分的水位差，因為這裡地面高有10公尺，而因為有海水的地面只有1點多公尺，所以不會有海水入侵的可能。
五、又台南台地的水流向是往四個方向流，所以台南的地下水流水條件是比台北、新北與高雄好，所以，沒有海水入侵 的問題， 台北做這麼多年，也沒有土壤液化問題，台北、新北做這麼多年，高雄今年 206 大地震後，也沒有液化問題，也沒有西邊有海水入侵及地層下陷問題，台南的條件好，所以，台南擔心海水入侵與地層下陷都是過慮， 還有，鐵工局還有連續壁改善，上面有打洞...
附圖介紹: 南鐵地下化地點有地下湧泉，水流量大(聖功女中旁)
0 意見:
張貼留言