回應環保署--有關"觀塘工業港案”之"許可” 20180422

回應環保署--有關"觀塘工業港案”之"許可”
陳椒華  20180422

回應"許可"

413會議

針對環保署於今年4月18日發表聲明，為4月13日有團體代表主張「工業港無開發許可」不得進行「環境現況差異分析及對策檢討報告」，環保署回應大意(註1):原來89年東鼎公司的工業港環評已通過，如果開發內容再依法取得"許可"後，可逕為開發，連"環現差”都不必做。

針對此點，我要請教環保署，難道"中油"一定會通過內政部的審查"許可"?
如果沒有"開發許可"下，難道環保署不能"選擇"要求中油"重做環評"? 為何只能做"環現差"?

內政部不能通過"許可"理由:

一、依據海岸管理法 第一條:為維繫自然系統、確保"自然海岸零損失"、因應氣候變遷、防治海岸災害與環境破壞、保護與復育海岸資源、推動海岸整合管理，並促進海岸地區之永續發展，特制定本法。
二、新發現一級保育類生物: 柴山多杯孔珊瑚。
三、開發將造成觀塘以南之海岸嚴重侵蝕

在這些理由下，環團絕對可以依法要求環保署不可採用"環現差"，而應"重做環評"。
要求重做環評理由:
一、迴避方案為新案，有新的填海造陸區，挖填土方也不同

二、發現一級保育類生物: 柴山多杯孔珊瑚，應重新評估漂砂、海流等影響
三、填方量絕對不夠，故應重新評估，交代土方來源，及其對藻礁及柴山多杯孔珊瑚之影響。

依據環評法16條之1，開發單位取得目的事業主管機關的”開發許可”，超過三年未動工，才實施”環現差”，目前"台南龍崎歐欣掩埋場案"、"台南鐵路地下化東移案"，也是沒有取得”目的事業主管機關”的”開發許可”下，於99年通過”環差”及”環現差”，環團除向台南地檢署提出控告，也將向監察委員陳情，要求撤銷99年還差。

註1：【環保署呼籲保留觀塘藻礁專家會議專業討論空間】原文出處
https://enews.epa.gov.tw/enews/fact_Newsdetail.asp?InputTime=1070418173919

此外，環保署對於部分民眾團體主張「工業港無開發許可」挑戰該案提出「環境現況差異分析及對策檢討報告」之適法性，感到不解，環保署過往一再堅持主張該現差報告應送審通過後方得開發，倘如該「工業港無開發許可」之主張成立，則原年環評通過開發內容依法即得於取得許可後逕為開發，導致目前審查中案件失去標的。